Ofertas especiales

Sesiones

Las sesiones, ahora también, por teléfono o Skype.

Sesiones gratuitas

Guiadas por alumnos en prácticas.

Descuentos:

Desempleados, estudiantes y 3ª edad hasta el 70%.

Apúntate al boletín

Alta en el boletín de noticias Mantente infomado de nuestra últimas noticias y actividades

Novedades

documento pdf  Guía rápida y Díptico de consulta

Audio Receta básica de Libertad Emocional

Entrevista Online

Radio Online  Entrevista en
Radio Nueva Era

Audio Descargar entrevista

Agenda

Agenda
<< Septiembre 2018 >> 
 Lu  Ma  Mi  Ju  Vi  Sa  Do 
       1  2
  3  4  5  6  7  8  9
10111213141516
17181920212223
242526282930

Próximas actividades

Charlas gratuitas

Sin eventos actualmente.

Cursos regulares

Webs asociadas

FreeDreams Logo

Gestión Emocional

Metamorfosis Emocional

 

Citas

Mejor que pensar que el universo existe por azar, es afirmar que tiene como finalidad crear Conciencia

Alejandro Jodorowsky, Metagenealogía

Iniciar sesión



La quimioterapia no ha cambiado mucho desde la década de 1960 PDF Imprimir E-mail

Bolsas de quimioEl tema del cáncer es muy sensible. Mucho más que otras enfermedades como los problemas cardíacos o respiratorios, 1ª y 3ª causa de muerte en España. El cáncer tiene asociada la imagen de la muerte y se afronta de una manera mucho más dramática, sustentada en la realidad de las estadísticas y las declaraciones algunos de los investigadores punteros en la materia, como Mariano Barbacid:

(Entrevista en elmundo.es)

P.- Pues esta España moderna sigue pensado que es imposible curar el cáncer
R.- Eso es un hecho real y hay que aceptarlo. Las estadísticas son crudas y duras. Hoy muere más gente de cáncer que en 1963. Las curaciones vienen a ser de un 50 o 55%. Pero también es cierto que cuando uno usa la palabra curación no entiende lo mismo que el ciudadano de a pie. Para nosotros curar significa supervivencia de más de cinco años desde el momento en que se diagnostica. También ha habido críticos en esto -que yo no entro ni salgo, me limito a hacer la referencia- que aseguran que muchas de las mejoras obtenidas se deben a un diagnóstico precoz. Lo que sí es cierto es que la mayoría de los fármacos de que disponen los médicos para tratar al paciente son prehistóricos. Es decir, sabemos cómo funcionan pero no por qué de 10 fármacos sólo dos dan resultado en el hombre. En el tratamiento de pacientes con cáncer estamos muy atrasados en comparación a los conocimientos que se tienen sobre esta enfermedad. Se da un caso triste pero curioso. El fármaco más vendido en el área del cáncer en el mundo no es para curarlo, sino para paliar los efectos dañinos de los fármacos anticancerosos (los G-CS) porque cuando se trata a pacientes lo que más sufre es el sistema inmune. Esto hace que el enfermo se recupere mejor, tenga mayor calidad de vida y soporte dosis más fuertes de agentes tóxicos.

 

(Entrevista en www.quo.es/ciencia/seleccion-espanola-de-la-ciencia/mariano-barbacid-bioquimico-en-el-centro-nacional-de-investigaciones-oncologicas-cnio)

P. ¿Vamos a tener todos cáncer?

R. Si viviéramos lo suficiente, sí, por supuesto. Es un hecho que cuanto más vivimos, más posibilidades de cáncer tenemos. Pero podemos morir antes de enfermedades cardiovasculares o neurodegenerativas.

P. ¿Es posible la supervivencia cuando hay una macrometástasis?

R. Es muy difícil. Curar, curar, es prácticamente imposible. En términos generales, una persona puede vivir cinco años, ocho. En general, claro. Pero, por ejemplo hay personas como Lance Armstrong con una metástasis generalizada, incluso en el cerebro, que lo han superado. Tenía un tumor testicular, uno de los pocos que se curan con fármacos. Y no sabemos la explicación porque aunque no son selectivos, no sirven para la gran mayoría de los tumores. Siempre hay excepciones. Pero en el 99% de los casos, cuando hay una metástasis generalizada, es muy raro que haya una curación completa. Que pueda vivir unos años, por supuesto, pero una curación completa, es muy difícil.

[...]

P. ¿Cuáles son los cánceres más dañinos?

R. El de pulmón, el páncreas y el blastoma multiforme, siempre en grado cuatro. Páncreas y blastoma son los que peor supervivencia tienen a cinco años, del 2 o el 3%. Luego pulmón está sobre el 10% cuando se halla en grado cuatro. Nosotros trabajamos en los dos primeros porque están iniciados por el mismo oncogén, que es un miembro de la familia Ras. De ambos conocemos muy bien los mecanismos moleculares y los dos tienen una repercusión clínica importantísima porque no hay fármacos que los combatan. A los pacientes se les dan algunos, pero no hacen nada. Son tratamientos muy antiguos como la quimio, los citotóxicos de toda la vida, los taxanos, platinos… A lo mejor alguno responde. Pero, vamos, no son fármacos muy útiles. Por eso creo que hay una necesidad imperiosa de hacer algo con estos tumores. Cuando un cáncer no ha desarrollado metástasis la supervivencia es altísima, puede llegar al 100% si el cirujano no se encuentra micrometástasis al abrir. Las estadísticas, en cualquier caso, están en torno al 70%. Sin embargo, la supervivencia a cinco años en grado cuatro puede llegar cuatro a cinco años y a 20 años probablemente el 0%.

Estas afirmaciones hacen ver a la población que la medicina oficial no conoce realmente la manera de sanar el cáncer y que incluso saben que los tratamientos de quimioterapia no son efectivos. Entonces surge la pregunta: ¿por qué se siguen aplicando con lo perjudiciales que son por sus efectos secundarios y elevado coste de aplicación?

Te dejamos con un artículo del Dr Micozzi que puede arrojar alguna luz sobre el tema, aunque seguimos considerando que, por ahora, la visión más racional y eficaz sobre esta dolencia nos la brinda la biodescodificación.

 

Nota: si quieres consultar más información sobre el cáncer, publicada en libertademocional.es aquí te dejamos los enlaces:

Metástasis: un caballo podría dar a luz a un ternero

Un extenso estudio cuestiona el valor de las mamografías

El cáncer es fruto de una somatización de las emociones y se puede curar

La etiología del cáncer

El cáncer podría tener origen metabólico y no genético

Cómo afrontar el cáncer de forma holística

El cáncer ¿tiene cura...? Entrevista a Javier Herráez 

¿Contaminación por radiación?

 

Artículo original de drmicozzi.com

Publicado el 11 de Mayo de 2015 por el Dr. Micozzi

El remedio es peor que la enfermedad.

HipocratesLos estudiosos atribuyen esta aguda observación al filósofo inglés del siglo XVII y "hombre del Renacimiento" Sir Francis Bacon. Para el lector moderno, las palabras de Bacon parecen advertir específicamente contra un horrible tratamiento moderno: la quimioterapia. De hecho, la quimioterapia puede parecer más una tortura de la Edad Media. Tiene poco que ver con la salud natural o la curación. Y haríamos bien en recordar una advertencia aún más antigua de Hipócrates, que comenzó su famoso juramento médico con: "Primero, no hagas daño". Además, si se tiene en cuenta la abundancia de plantas que se encuentran en toda la naturaleza y que han demostrado ayudar a combatir y prevenir el cáncer, la quimioterapia es un curso particularmente lamentable.

El Instituto Nacional del Cáncer (National Cancer Institute, NCI) afirma tener interés en los enfoques naturales para la prevención del cáncer. Pero arruinó completamente el trabajo. A partir de la década de 1960, los científicos del NCI comenzaron a examinar miles de productos naturales. Pero sólo se fijaron en la capacidad de los productos para matar directamente las células cancerosas, como el lamentable enfoque de la quimioterapia en sí. La naturaleza es mucho más sutil... y versátil.

Los compuestos naturales pueden prevenir el crecimiento de los vasos sanguíneos que suministran nuevos tumores cancerosos. También pueden modificar las células cancerosas para que vuelvan a ser células normales. Además, como su nombre lo indica, las "Células T Asesinas Naturales" de su propio cuerpo, descubiertas por mi amigo y colega el Dr. Jerry Thornthwaite, pueden incluso estimular al sistema inmunológico para que elimine las células cancerosas de forma natural.

Pero los expertos "cazadores y asesinos" de cáncer del NCI nunca consideraron estos enfoques o compuestos. Los científicos del NCI finalmente comenzaron a estudiar las vitaminas y los fitonutrientes para prevenir el cáncer en la década de los 80. Yo estaba allí para presenciarlo con gran promesa, en persona. Pero al final, escogieron las dosis equivocadas... las formas equivocadas... las concentraciones equivocadas... las combinaciones equivocadas... e incluso los constituyentes equivocados para estudiar. De hecho, en contra de mi consejo y de toda la evidencia, los científicos del infame NCI eligieron estudiar el betacaroteno sintético. Por supuesto, como he escrito muchas veces antes, esto se convirtió en un desastre. Tres décadas después, ¿qué tenemos que mostrar con todos los cientos de millones de dólares de impuestos que el NCI gastó en enfoques naturales para prevenir y tratar el cáncer?

No mucho.

Por supuesto, las compañías farmacéuticas, hospitales, oncólogos, cirujanos, radiólogos y muchos otros se benefician poderosamente cada vez que una víctima de cáncer se somete a un tratamiento convencional. Se inyectan en el cuerpo con drogas venenosas. Lo eliminan con radiación ionizante, que es una causa del cáncer en sí. Y cortan partes del cuerpo.

La verdad es que la prevención y el tratamiento del cáncer han estado congelados en el tiempo durante cinco décadas. Ha sido medio siglo de promesas perdidas y vidas perdidas. En 1979, el Journal of the American Medical Association publicó un estudio que encontró que muchos de los procedimientos más comunes para detectar y tratar el cáncer de mama no habían hecho nada para reducir las tasas de cáncer de mama o aumentar la supervivencia de las pacientes con cáncer de mama. Investigadores en Israel y el Reino Unido reportaron resultados similares más o menos al mismo tiempo. Hoy en día, muchos médicos todavía se aferran a la esperanza de que las mamografías regulares salvarán vidas. Pero, ¿realmente estamos mejor de lo que estábamos hace 40 años?

Como recordará, un importante ensayo clínico canadiense de 25 años de duración no encontró diferencias en las tasas de mortalidad por cáncer de mama entre las mujeres jóvenes que se hacían mamografías regulares y las que no. Según los autores del estudio, "La mamografía anual en mujeres de 40 a 59 años no reduce la mortalidad por cáncer de mama más allá del examen físico o la atención habitual cuando la terapia adyuvante para el cáncer de mama está disponible de forma gratuita". En otras palabras, las mamografías anuales para mujeres de 40 a 59 años de edad no reducen las tasas de mortalidad mejor que los exámenes físicos.

¿Y qué pasa con el tratamiento del cáncer de mama?

Hardin B JonesTrágicamente, los oncólogos y sus cohortes todavía tratan el cáncer de mama esencialmente de la misma manera que lo hacían hace 35 años, con quimioterapia. Y además del daño que causa, la investigación muestra que la quimioterapia ni siquiera funciona. El Dr. Hardin B. Jones, ex profesor de Física y Fisiología Médica de la Universidad de California, Berkeley, estudió la esperanza de vida de los pacientes de cáncer durante más de 25 años. Y después de un cuarto de siglo de investigación y observación, concluyó que los pacientes de cáncer que recibieron quimioterapia en realidad murieron más rápidamente. A los oncólogos les gusta hablar sobre el período de supervivencia de cinco años de los cánceres como un punto de referencia de la eficacia de un tratamiento. Pero Jones encontró que las personas que rechazaron la quimioterapia vivieron 12 años y medio. Y aquellos que aceptaron tratamientos contra el cáncer vivieron un promedio de sólo tres años. Parecía que lo mejor que los pacientes podían hacer para aumentar su período de supervivencia era rechazar la quimioterapia.

Cuando se trata del cáncer de mama, el Dr. Jones también halló que las mujeres que rechazaban los tratamientos convencionales, como la quimioterapia, la radioterapia y la cirugía, vivían cuatro veces más tiempo que las mujeres que aceptaban los tratamientos estándar. El Dr. Jones publicó sus hallazgos en 1956 en Transactions of the New York Academy of Sciences. Y para todos los reclamos que a los oncólogos les gusta hacer sobre los excitantes "nuevos" medicamentos quimioterapéuticos, no ha cambiado mucho en los últimos 59 años. De hecho, un estudio mucho más reciente, publicado en la revista Clinical Oncology en 2004, encontró que la quimioterapia sólo es efectiva alrededor del dos por ciento de las veces entre todos los cánceres. Los investigadores basaron esta estadística en datos de supervivencia estándar de cinco años, que ni siquiera son indicativos de una cura real.

Así que, como dije, no ha cambiado mucho con estos medicamentos quimioterapéuticos desde 1956 a pesar de lo que dicen los estimados oncólogos del hospital.

Curiosamente, el Dr. Jones fue profesor de fisiología en la Universidad de California en Berkeley. Yo también soy un "ex" Profesor Adjunto de Fisiología en la Universidad de Georgetown. Soy "ex"no porque me haya retirado, sino porque el Departamento de Fisiología de Georgetown ya no existe. El Departamento de Fisiología comenzó a enseñar y ofrecer programas de grado en medicina natural hace 12 años, basado en mi libro de texto de medicina. Pero recientemente, Georgetown abolió el departamento. Los Departamentos de Bioquímica, Biología Molecular y Farmacología recogieron los restos. Aparentemente, en el estado tan reducido de la investigación médica moderna, damos prioridad al estudio de los tubos de ensayo en lugar de la naturaleza. Y eso es una pena.

La fisiología adopta un enfoque más holístico para estudiar la biología de organismos enteros, no sólo lo que sucede con los productos químicos, las partes celulares y los medicamentos en los tubos de ensayo. Por supuesto, las grandes farmacéuticas quieren que las facultades de medicina enseñen a los médicos más sobre el uso de medicamentos para tratar y prevenir el cáncer. Y aprender sobre la fisiología normal del cuerpo para curarse a sí mismo, naturalmente sin medicamentos, aparentemente no es parte de la agenda. Así que ahora soy Profesor Adjunto de Toxicología en el Departamento de Farmacología de Georgetown. Encuentro que encaja con mi trabajo en medicina forense, patología y toxicología. Estudiamos medicamentos (farmacología) exactamente igual que estudiamos venenos (toxicología). Y en ninguna parte es más apropiado que en la quimioterapia para el cáncer.

Fuentes:

  1. “The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies,” Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 Dec;16(8):549-60
  2. “Demographic consideration of the cancer problem,” Hardin B. JonesTransactions of the New York Academy of Sciences 03/1956; 18(4):298-333
  3. Failure of chemotherapy to prolong survival in a group of patients with metastic breast cancer,” Lancet 15 March 1980; 315(8168): 580-582
  4. Complete Responders to Chemotherapy in Metastatic Breast Cancer:  Characterization and Analysis,” 1979;242(19):2075-2079
Última actualización el Viernes, 06 de Abril de 2018 11:22
 

Escribir un comentario


Código de seguridad
Refescar

Licencia Creative Commons ReconocimientoNota importante: Mientras las técnicas que empleamos los terapeutas de Libertad Emocional han producido resultados clínicos notables, todavía se deben considerar en etapa experimental. Por tanto los practicantes y el público deben tomar plena responsabilidad por su uso. Consultar con un profesional cualificado de la salud respecto al uso de las Técnicas de Libertad Emocional.